日前，國(guó)浩濟(jì)南合伙人王文忠、律師樊月、實(shí)習(xí)律師王碩代理委托人二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛上訴案，二審結(jié)果轉(zhuǎn)敗為勝，扭轉(zhuǎn)了一審判決要求委托人退一賠三的敗局。

事故車(chē)、泡水車(chē)、消費(fèi)欺詐等問(wèn)題已成為二手車(chē)交易中各方產(chǎn)生矛盾和糾紛的主要因素，如何解決這些問(wèn)題是二手車(chē)行業(yè)健康發(fā)展的基礎(chǔ)。本案為買(mǎi)方如何在交易中維護(hù)自身合法權(quán)益，為賣(mài)方如何規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，提供了可預(yù)見(jiàn)性的司法意見(jiàn)；為法院在審理二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛類案件，如何定分止?fàn)幪峁┝瞬门兄敢?/p>

基本案情

2019年5月，X某與委托人簽訂二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同，以8萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了登記于濟(jì)南某公司名下試駕車(chē)一輛。2021年6月，X某在辦理車(chē)輛年檢申領(lǐng)免檢時(shí)，12123APP提示該車(chē)輛曾在2017年發(fā)生過(guò)一次交通事故。遂起訴委托人、濟(jì)南某公司未告知該次事故信息構(gòu)成欺詐交付事故車(chē)，要求委托人、濟(jì)南某公司返還購(gòu)車(chē)款8萬(wàn)元并按照三倍賠償其24萬(wàn)元。一審判決支持了X某的該項(xiàng)訴求。

車(chē)輛被使用兩年之后，X某不僅可以索回8萬(wàn)元購(gòu)車(chē)款，還能得到24萬(wàn)元的賠償款，委托人對(duì)此難以接受，遂委托國(guó)浩律師進(jìn)行代理。

律師工作

在一審敗訴且距離開(kāi)庭僅剩兩天時(shí)間的情況下，國(guó)浩律師臨危受命，敏銳地?cái)喽ㄒ粚彿ㄔ哄e(cuò)誤地適用了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》形成錯(cuò)案，毅然決然地接手了這個(gè)棘手又極富挑戰(zhàn)性的官司。

本案金額不大，卻是二手車(chē)交易中的典型案例，焦點(diǎn)是如何認(rèn)定事故車(chē)和消費(fèi)欺詐。首先，做類案檢索并依據(jù)結(jié)論意見(jiàn)向委托人深中肯綮地分析爭(zhēng)議焦點(diǎn)，簡(jiǎn)明扼要地歸納代理意見(jiàn)；其次，把“事故、重大事故與事故車(chē)的區(qū)分，是否屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的欺詐行為”等方面作為重點(diǎn)完善了上訴狀；最后，國(guó)浩律師成竹在胸、有條不紊地向法庭闡述上訴理由。

最終，二審法院采納了國(guó)浩律師的代理意見(jiàn)，判決認(rèn)定本案雖然發(fā)生過(guò)交通事故，但并非事故車(chē)，沒(méi)有證據(jù)證明委托人存在欺詐，不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于三倍賠償?shù)囊?guī)定。直接改判X某先行返還車(chē)輛后，委托人再將購(gòu)車(chē)款扣除1萬(wàn)元使用費(fèi)后的余款7萬(wàn)元?dú)w還X某。為委托人避免損失25萬(wàn)元。

典型意義

1. 本案明確了認(rèn)定事故車(chē)的依據(jù)。商務(wù)部發(fā)布的國(guó)標(biāo)《二手車(chē)鑒定評(píng)估技術(shù)規(guī)范》（GB/T30323—2013）明確規(guī)定了只有車(chē)輛的13個(gè)部位發(fā)生了變形、扭曲、更換、燒焊、褶皺五種情形時(shí)才屬于事故車(chē)，并非車(chē)輛發(fā)生過(guò)事故就為事故車(chē)。該規(guī)定對(duì)于司法實(shí)踐中確定車(chē)輛性質(zhì)以及車(chē)輛價(jià)值提供了確定性的抓手，有利于更好解決在糾紛過(guò)程中雙方對(duì)于車(chē)輛事故性質(zhì)認(rèn)定模糊不清的問(wèn)題。

2. 本案進(jìn)一步厘清了一般性侵犯消費(fèi)者知情權(quán)行為與欺詐的區(qū)別。欺詐應(yīng)當(dāng)包含存在故意，實(shí)施了欺詐行為，被欺詐人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并作出錯(cuò)誤意思表示等幾個(gè)方面。但在具體案件中，消費(fèi)者知情權(quán)的侵犯有時(shí)并非由于商家的欺詐故意，也可能基于商家過(guò)失造成。在該案件中，雖然委托人的過(guò)失導(dǎo)致X某的知情權(quán)受到侵犯，但是該侵犯行為并非出于故意，且事故信息在一般性平臺(tái)可以較輕易查詢到，不存在隱瞞的可能性，因此不存在惡意，更不屬于欺詐。并且X某未提交證據(jù)證明委托人存在《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》規(guī)定的一系列欺詐情形。

3. 本案體現(xiàn)出我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案件司法裁判價(jià)值傾向的進(jìn)步。人民法院司法裁判存在從一刀切偏向于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益到逐漸考慮個(gè)案公平的轉(zhuǎn)變。本案二審不再僵化適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定認(rèn)定商家侵犯消費(fèi)者知情權(quán)即為欺詐，而是詳細(xì)考察了商家是否有欺詐的可能性，是否實(shí)施了欺詐的行為，是否有欺詐的故意，被上訴人X某是否對(duì)于欺詐進(jìn)行了足夠的舉證綜合認(rèn)定案件屬于普通的合同責(zé)任。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的制定目的是“為保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展”。但是，一味不加區(qū)分地支持消費(fèi)者的訴求則又顯得矯枉過(guò)正。正確的司法觀念應(yīng)是在法律的前提下，基于具體案件的事實(shí)和理由，維護(hù)個(gè)案公平公正，保護(hù)好消費(fèi)者的合法權(quán)益。