■田享華/第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)2006-06-07
2005年底，上海律協(xié)在其東方律師網(wǎng)上發(fā)布過(guò)第一號(hào)“法律服務(wù)風(fēng)險(xiǎn)提示”公告，一是指出外國(guó)律所介入中國(guó)法律事務(wù)是違法的，二是提醒中國(guó)企業(yè)外國(guó)律所提供的服務(wù)沒(méi)有法律保障，應(yīng)被視為違法和無(wú)效的。
“有很多企業(yè)就是相信外國(guó)律所，不相信中國(guó)律所，他們寧愿按照每小時(shí)600美元或者更高的價(jià)格給外國(guó)律所付費(fèi)，卻不愿意按每小時(shí)300美元付給內(nèi)地律所。”呂紅兵說(shuō)到這，無(wú)奈地?fù)u搖頭，“重要的還不是錢(qián)，而是客戶接受了這樣的服務(wù)在法律上是沒(méi)有效力的，如果發(fā)生糾紛是得不到法律保障的。”
“有不少大的跨國(guó)企業(yè)，喜歡并習(xí)慣于聘請(qǐng)總部所在地的律所，所以，哪怕知道有些律所在內(nèi)地沒(méi)有資格，也愿意向其購(gòu)買(mǎi)中國(guó)法律服務(wù)。”王小耘解釋說(shuō)，“但各國(guó)的情況又不盡相同。比如新加坡允許外國(guó)律所與本國(guó)律所合資，里面有外國(guó)律師也有本國(guó)律師，這樣他們就可以提供新加坡的法律服務(wù)。但是中國(guó)不允許中外合資辦律所，因此，外國(guó)律所根本不可能合法地從事中國(guó)法律事務(wù)。”
對(duì)于遏制外國(guó)律所，王小耘表示，上海律協(xié)還收到過(guò)采用集團(tuán)訴訟的建議，即由律協(xié)出面或者幾家律所聯(lián)合起來(lái)，狀告外國(guó)律所不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
“僅就中國(guó)法律服務(wù)這一塊，中國(guó)律師的整體實(shí)力要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)外國(guó)律所。在中國(guó)，最好的律師一定是中國(guó)本土的律師。”呂紅兵強(qiáng)調(diào)，“這次上海律協(xié)的出擊不是打一場(chǎng)戰(zhàn)役，而是凈化市場(chǎng)行為。外國(guó)律所當(dāng)然應(yīng)該有一個(gè)合法的生存空間。”
