fjrigjwwe9r3qx_article:content

 

        作為IPO過(guò)程中四大中介機(jī)構(gòu)（投行、會(huì)計(jì)、律師、資產(chǎn)評(píng)估）之一的律師事務(wù)所正在搶灘首發(fā)盛宴。

　　數(shù)據(jù)顯示，在今年上半年的IPO市場(chǎng)中，共有64家律所參與，其中國(guó)浩律師事務(wù)所拔得頭籌，總計(jì)完成18個(gè)IPO項(xiàng)目。 

        不過(guò)，與保薦機(jī)構(gòu)的高收費(fèi)相比，律所的處境則有所不同。根據(jù)清科集團(tuán)的統(tǒng)計(jì)，律師費(fèi)用在IPO總的發(fā)行費(fèi)用中僅占比2.4%。

                                                        

 

 

 

　　以首發(fā)上市日期為統(tǒng)計(jì)口徑，截至6月31日，今年上半年共有168家公司登陸A股市場(chǎng)。在其背后，總計(jì)64家律所分食了IPO蛋糕。

　　與去年相比，中國(guó)的發(fā)行律師市場(chǎng)依舊保持較高的集中度。2010年的數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)年全國(guó)有82家律師事務(wù)所從IPO市場(chǎng)中獲利。

　　集中度高體現(xiàn)在諸多方面。除了參與發(fā)行市場(chǎng)的律所數(shù)量少以外，地域的集中也頗為明顯。

　　在今年上半年的168個(gè)IPO項(xiàng)目中，有89個(gè)項(xiàng)目是被北京的律所拿下，占項(xiàng)目總數(shù)量的53%。2010年的數(shù)據(jù)也顯示出北京律所的壟斷地位。去年由北京律所提供的上市法律服務(wù)的公司IPO融資額占到了總額的77.76%，這讓北京的律所收獲了去年所有律師費(fèi)用中的62.17%。

　　從具體每家律所來(lái)看，去年排名第一的國(guó)浩律師事務(wù)所今年上半年再次奪冠，以18個(gè)項(xiàng)目的成績(jī)位列第一。事實(shí)上，從2010年開(kāi)始，國(guó)浩就反超了之前排名第一的北京金杜律師事務(wù)所，坐上了中國(guó)發(fā)行律師市場(chǎng)的頭把交椅。金杜今年上半年的排名則退到了第4位。

　　國(guó)浩與金杜都是中國(guó)律師行業(yè)中的巨擘。國(guó)浩成立于1998年6月，由北京市張涌濤律師事務(wù)所、上海市萬(wàn)國(guó)律師事務(wù)所、深圳市唐人律師事務(wù)所基于合并而共同發(fā)起設(shè)立，在北京、上海、深圳等11個(gè)地區(qū)設(shè)有分支機(jī)構(gòu)。

　　金杜的歷史比國(guó)浩更長(zhǎng)，1993年成立，也在國(guó)內(nèi)及海外多地設(shè)有分支機(jī)構(gòu)。

　　2010年以前，金杜的IPO業(yè)務(wù)排名一直在國(guó)浩之前，而從2009年以來(lái)的中小企業(yè)上市大潮給國(guó)浩帶來(lái)了反超的機(jī)會(huì)。

　　“國(guó)浩主要聚焦于中小企業(yè)的IPO業(yè)務(wù)，這讓它的市場(chǎng)份額明顯提升。”北京某律所的業(yè)內(nèi)人士對(duì)記者說(shuō)。

　　從今年的數(shù)據(jù)來(lái)看，國(guó)浩在上半年完成的18個(gè)項(xiàng)目中，有12個(gè)創(chuàng)業(yè)板項(xiàng)目，4個(gè)中小板項(xiàng)目。去年國(guó)浩參與的41單IPO項(xiàng)目中，僅有1家是主板公司。

　　相比之下，金杜更為偏重主板項(xiàng)目。去年金杜完成27宗IPO業(yè)務(wù)中，有5家是主板公司，占到18.5%。不過(guò)，今年以來(lái)，金杜的定位似乎出現(xiàn)變化。今年上半年金杜總計(jì)完成8個(gè)項(xiàng)目，其中有3個(gè)創(chuàng)業(yè)板項(xiàng)目，4個(gè)中小板項(xiàng)目，主板項(xiàng)目只有一個(gè)。

排名在國(guó)浩之后的幾家律所分別是北京市中倫律師事務(wù)所和上海市錦天城律師事務(wù)所。中倫律師事務(wù)所在上半年完成15個(gè)IPO項(xiàng)目，其中包括9個(gè)創(chuàng)業(yè)板項(xiàng)目，5個(gè)中小板項(xiàng)目和一個(gè)主板項(xiàng)目。錦天城上半年完成了12個(gè)項(xiàng)目，包括3個(gè)創(chuàng)業(yè)板項(xiàng)目、5個(gè)中小板項(xiàng)目。

 

 

　　雖然同為IPO過(guò)程中的四大中介機(jī)構(gòu)之一，但律所的收費(fèi)與投行相比差距頗大。

　　清科集團(tuán)的數(shù)據(jù)顯示，在IPO發(fā)行總費(fèi)用中，承銷、審計(jì)、律所、信息披露等各方面占比相差十分懸殊，國(guó)內(nèi)資本市場(chǎng)，承銷及保薦費(fèi)用占到總發(fā)行費(fèi)用的81.0%，信息披露及其他費(fèi)用占比12.2%，而審計(jì)與律師費(fèi)用僅分別占比4.4%和2.4%。

　　相比之下，美國(guó)市場(chǎng)的各項(xiàng)費(fèi)用分配集中度較低，券商占比為66.1%，審計(jì)與律師費(fèi)用占比9.6%和14.1%，信息披露及其他費(fèi)用占比10.2%。

　　“從上述對(duì)比可見(jiàn)，中美兩國(guó)資本市場(chǎng)對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所與律師事務(wù)所在IPO中提供的服務(wù)估值存在顯著差異。”清科集團(tuán)分析師張?zhí)m在報(bào)告中說(shuō)。

　　雖然總體收費(fèi)占比不高，但主板、創(chuàng)業(yè)板、中小板的收費(fèi)情況還有不小的差距。

　　“發(fā)行人律師在創(chuàng)業(yè)板和中小板項(xiàng)目上的定價(jià)能力更強(qiáng)，費(fèi)率會(huì)更高。大項(xiàng)目未必能帶來(lái)大收益，發(fā)行人律師在大型企業(yè)的IPO中反而容易失語(yǔ)。”上述業(yè)內(nèi)人士對(duì)記者說(shuō)。

　　數(shù)據(jù)顯示，創(chuàng)業(yè)板項(xiàng)目的平均費(fèi)率大概是0.14%左右，中小板公司也有0.12%左右。而主板公司的費(fèi)率僅為0.04%。

　　從具體項(xiàng)目來(lái)看，同樣是33億元左右的融資，北京中銀在昊華能源IPO項(xiàng)目中獲益335萬(wàn)元，而金杜在重慶水務(wù)項(xiàng)目上的收益僅為40萬(wàn)元。