■《中國政協(xié)》雜志/ 陶家璇 2013年8月29日
3月26日，浙江省高級人民法院對張輝、張高平強奸再審案公開宣判，撤銷原審判決，宣告張輝、張高平無罪；
4月25日，因涉嫌一起奸殺幼女事件，被羈押近12年、經(jīng)三次審判和三次因“證據(jù)不足”被撤案后，河南的李懷亮在平頂山中院重獲自由；
5月22日，浙江嘉興中院指控項生源為殺害蕭山女出租車司機徐彩華的真兇，項生源當(dāng)庭認(rèn)罪，由此案坐了17年冤獄的田偉東、陳建陽等五人沉冤得雪；
今年以來，一系列冤假錯案得到平反，有媒體分析稱，這顯示了新一屆中央領(lǐng)導(dǎo)力圖克服司法不公，維護社會正義的決心。
司法公正是守護社會正義的最后一道防線。司法不公歷來是社會各界最為關(guān)注的問題之一，也是最不滿意的問題。
全國政協(xié)每年關(guān)于司法公正的提案都超過上百件，在今年的十二屆全國政協(xié)委員會第一次會議上，共收到關(guān)于圍繞促進社會和諧穩(wěn)定等方面的提案有1130件。其中，涉及司法、廉政建設(shè)的提案就有485件。
6月14日，為了進一步破解司法不公的難題，全國政協(xié)社會和法制委員會聯(lián)合中國法學(xué)會舉辦了“公正司法專題座談會”并形成報告呈遞給相關(guān)部門。中共中央政治局常委、全國政協(xié)主席俞正聲專門作出批示。
中共十八大報告中指出，要進一步深化司法體制改革。在去年紀(jì)念現(xiàn)行憲法頒布30周年紀(jì)念大會，以及今年中共中央政治局就全面推進依法治國進行第四次集體學(xué)習(xí)時，習(xí)近平總書記一再強調(diào)指出，“要努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”。
司法公正如何破題，值得期待。
傷不起的“刑訊逼供”
張高平面對鏡頭，用手比劃出一個“十”字。
十年，歷史的一瞬，但對于每個個體來說又是那么的寶貴，由于司法的錯誤，他的十年成為一場惡夢。
十年前，張高平叔侄兩人做運輸生意。2003年5月18日的晚上，他們駕駛一輛貨車從歙縣出發(fā)去上海送貨，經(jīng)過他人的介紹，同縣的一名17歲小姑娘王某搭乘他們的車去杭州，然而王某卻在次日被人殺害，她的尸體在杭州市西湖區(qū)的一個水溝里被人發(fā)現(xiàn)，全身赤裸。之后張高平叔侄兩人被認(rèn)定為強奸王某的犯罪嫌疑人，5月23日，他們被杭州市警方刑事拘留。
2004年4月21日，浙江省杭州市中級人民法院做出了一審判決，分別以強奸罪判處張輝死刑，張高平無期徒刑，而主要證據(jù)只有兩人承認(rèn)罪行的口供以及認(rèn)罪書。
然而，今年3月26日，浙江省高級人民法院再審對此做出了這樣的認(rèn)定，不能排除公安機關(guān)存在以非法方法收集證據(jù)的情形。
實際上，據(jù)張高平后來告訴記者，杭州西湖刑警大隊的辦案人員曾用刑訊逼供手段逼迫他承認(rèn)所謂的罪行。
有同樣經(jīng)歷的，不只是他們倆。因為“殺害”同村人被以故意殺人罪判處死緩在監(jiān)獄已服刑多年的河南商丘村民趙作海，因“被害人”趙振裳的突然回家，被宣告無罪釋放。
事后查明，趙作海也是受到三個審訊組不間斷輪番審訊，體罰33天。
刑訊逼供已經(jīng)成為司法不公的最直接原因。
來自《青少年犯罪研究》期刊的一篇題為《刑訊逼供調(diào)查報告》的文章顯示，47.54%的警察調(diào)查對象對嫌疑人有過多次“粗暴行為”，只有11.48%的被調(diào)查者表示“從未有過”。近20年因刑訊逼供立案查處的案件平均每年在400起左右，涉案人數(shù)近千名，涉及警察400名左右。
嚴(yán)禁刑訊逼供寫入我國刑事訴訟法典已經(jīng)很多年，客觀地說，也取得了一定的效果，但為何這些情況還時有發(fā)生呢？
全國政協(xié)常委、最高人民檢察院副檢察長朱孝清在接受采訪時表示，長期以來，偵查機關(guān)存在著重口供的獲取、輕其他證據(jù)特別是物證的全面收集和固定的偏向，這種“口供情結(jié)”反過來又會加劇刑訊逼供。
如果更深層次分析，“觀念錯誤是主要原因。”全國政協(xié)委員、國浩（成都）律師事務(wù)所主任施杰告訴記者在現(xiàn)實的辦案過程中，有些司法人員一開始就存在著觀念的錯誤，比如“有罪推定、疑罪從有”，“重有罪證據(jù)輕無罪證據(jù)”，“重打擊犯罪輕保護人權(quán)”等觀念成為一些辦案人員的思維定式。
所謂“有罪推定”主要是指未經(jīng)司法機關(guān)依法判決有罪，對刑事訴訟過程中的被追訴人，推定其為實際犯罪人。
實際上，1997年我國對《刑事訴訟法》進行了修改，吸收了無罪推定的合理內(nèi)容，將其概括為“非經(jīng)依法判決不得定罪”的原則，其基本要義有三：只有法院有權(quán)依法確認(rèn)公民有罪；只有控訴方充分舉證，法院才予審判，被告人不承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任；“疑罪從無”。
這本意味著要在刑事訴訟中加強人權(quán)保障，通過程序正義維護實體正義，但由于“重實體正義輕程序正義”，全國政協(xié)委員、中國人民大學(xué)法學(xué)院教授湯維建告訴記者，在現(xiàn)實的辦案過程中，有些司法機關(guān)不是按照法律的規(guī)定來辦案。
面對連續(xù)發(fā)現(xiàn)張高平叔侄強奸案等兩起冤假錯案，浙江省司法系統(tǒng)也進行了反思。浙江省委常委、公安廳長劉力偉表示“一定要按法定程序辦事，摒棄那些為了所謂的辦案速度、辦案效果而不惜違反程序、變通程序甚至放棄程序的做法，真正用程序守護正義。”
“正義不僅要實現(xiàn)，而且要以看得見的方式實現(xiàn)”。在中國法學(xué)會法律信息部主任李仕春看來，這是一個非常重要的理念。如果沒有程序公正，就無法保障犯罪嫌疑人、當(dāng)事人在訴訟過程中的合法權(quán)益，無法確保呈現(xiàn)在法官面前的證據(jù)真實、全面，也就無法保證實體公正。
除此之外，業(yè)界普遍認(rèn)為減少冤假錯案，避免刑訊逼供，維護司法公正的另一最佳保障就是為犯罪嫌疑人及律師提供盡可能暢通的辯護渠道，讓律師盡早介入案件。
律師在司法程序中的獨特作用，是律師制度的核心價值。特別在刑事司法領(lǐng)域，律師接受當(dāng)事人委托參與訴訟活動，不僅是法律對當(dāng)事人訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益的重要保障措施，更是促進司法公正的重要制度安排。
作為一名律師，施杰的感受頗深。在他看來律師參與司法活動也可以對司法機關(guān)的司法活動產(chǎn)生一定的監(jiān)督作用，促進司法機關(guān)公正司法。
1997年實施的《刑事訴訟法》強調(diào)了控辯式庭審方式，突出了律師的作用，這意味著刑事辯護地位的提升。
然而，現(xiàn)實中，律師應(yīng)有的制約作用發(fā)揮依然受限。會見難、閱卷難和調(diào)查取證難，施杰告訴記者，這是目前律師辦案過程中的“老三難”問題。但“老三難”還未完全解決，又出現(xiàn)了庭審中的發(fā)問、質(zhì)證、辯論“新三難”問題。
究其原因，“為壞人說話”、“挑詞架訟”，是“麻煩制造者”，在一些人的觀念中的身份定位，使得他們本能地對律師有著偏見和誤解。歧視律師、限制律師正常執(zhí)業(yè)活動的情況時有發(fā)生，作為辯護人的律師在訴訟活動中得不到應(yīng)有的尊重。更有甚者，律師在案件辯護中是缺席的。
據(jù)報道，趙作海案中律師的作用和律師的參與是非常有限的。當(dāng)年商丘市中院指定為趙作海辯護的辯護律師胡泓強其實不是律師，當(dāng)初只是一個律師事務(wù)所的實習(xí)生，既無律師資格證，也沒有獨立辦案的經(jīng)驗。當(dāng)時由于其他律師都有業(yè)務(wù)在身，對此案也毫無興趣，于是便讓他擔(dān)任了趙作海的辯護人。雖說當(dāng)時只是實習(xí)律師，但他也從案卷中看出認(rèn)定趙作海殺人證據(jù)不足，因此，他在法庭上為趙作海作無罪辯護。遺憾的是，法官未予采納。
按照國際慣例，律師在警方偵察或采取強制措施之日就可以會見犯罪嫌疑人，但是我國的《刑事訴訟法》賦予律師的權(quán)利落實起來困難重重，律師調(diào)查取證須“征得被收集人的同意”甚至司法機關(guān)的批準(zhǔn)，才可以“收集與本案有關(guān)的材料”。
為了解決類似的問題，據(jù)中華全國律師協(xié)會原秘書長鄧甲明介紹，新修改的《刑事訴訟法》實際已經(jīng)改變并確立了我國刑事訴訟新的格局，傳統(tǒng)的“三機關(guān)”辦案已經(jīng)轉(zhuǎn)向“四主體”辦案，律師與法官、檢察官、警察一樣都被視為辦案主體。
全國政協(xié)委員、中華全國律師協(xié)會會長王俊峰則呼吁司法機關(guān)要改變傳統(tǒng)觀念，給予律師依法執(zhí)業(yè)創(chuàng)造良好的條件。因為“在刑事訴訟中，律師辯護是重要一環(huán)。律師通過依法公正從事辯護工作，促進司法機關(guān)運用公正的程序辦理刑事案件，有利于保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。”從而保障司法程序公正，為司法公正增添一堵“防火墻”。
“你們今天是法官和檢察官，但是你們的子孫不一定是，如果沒有法律和制度的保障的話，你們的子孫也可能被冤枉，也可能徘徊在死刑的邊緣。”站在重審法庭上張高平的話讓人們深思。
請示制度的“罪”與“罰”
浙江省衢州市人大常委會副主任汪惠芳告訴記者，她在督辦一件涉嫌聚眾沖擊國家機關(guān)再審案件時，意外發(fā)現(xiàn)的荒唐情形：
一審的某區(qū)法院就該案的判決結(jié)果請示了浙江省高院，二審的市中院也請示了浙江省高院，請示來的意見竟然完全不同：一個意見認(rèn)為構(gòu)成“聚眾沖擊國家機關(guān)罪”，一個意見認(rèn)為應(yīng)另成立他罪。兩級法院都把請示來的結(jié)果報告給了市人大常委會。浙江省高院在給省人大辦公廳的函件中則稱，對于該案，“我院未作批復(fù)，口頭要求衢州中院認(rèn)真、審慎地處理。”
同一個案件，竟然出現(xiàn)了三種答復(fù)。汪惠芳說出了我國司法審判中，最為人所詬病的問題——請示制度，其造成的結(jié)果就是“審者不判”、“判者不審”的現(xiàn)象，到后來誰也不能負(fù)責(zé)。
施杰告訴記者，下級法院審判個別的案件在必要時奉行向上級法院請示匯報的做法其實是司法的行政化的集中表現(xiàn)，這種請示制度，使上級法院時常會“提前介入”，以內(nèi)部批示等方式干預(yù)下級法院審判案件。司法，從本質(zhì)上說就是“依照法律作出裁判”，因此它的準(zhǔn)則只能是法律和正義。
但馬克思“法官除了法律就沒有別的上司”的箴言在現(xiàn)實語境中顯得有些無奈。
2009年全國兩會上，汪惠芳曾領(lǐng)銜提出“取消法院內(nèi)部案件請示”的議案，直陳“請示”四大害處：違反相關(guān)法律，妨礙審判獨立，影響辦案質(zhì)量，引發(fā)當(dāng)事人對司法公正的懷疑。
2010年12月28日，最高法發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范上下級人民法院審判業(yè)務(wù)關(guān)系的若干意見》。這是1949年以來，最高法出臺的第11份規(guī)范案件請示制度的文件，也被看作是最高法用制度力促司法公正之舉。
然而，在全國政協(xié)常委、北京大成律師事務(wù)所主任彭雪峰看來，法院內(nèi)部審判活動行政化、合議制和審委會改革并未觸及體制根源，以會場代替法庭、“審者不判”、“判者不審”的問題未有改觀；審判管理行政化，審判管理套用行政管理機制，審判管理權(quán)和審判權(quán)混同，還在影Ⅱ向著審判權(quán)的獨立行使。
在河南趙作海案中，據(jù)趙作海案公訴人鄭磊稱，當(dāng)年河南商丘市檢察院認(rèn)定證據(jù)不足退案被柘城縣政法委向上級告狀。最終商丘市政法委召集公檢法三家協(xié)調(diào)，要求盡快訴訟。公訴人表示，不敢不執(zhí)行政法委決定，如果不起訴就會得罪領(lǐng)導(dǎo)。
“當(dāng)法官之間有了上下級之分，審判所亟須的獨立精神就不復(fù)存在。”有網(wǎng)友在網(wǎng)上無奈地留言。
“這些慣例性實踐實際上將兩審變成了一審，侵害了當(dāng)事人的上訴權(quán)，也將審級監(jiān)督變成了暗箱操作甚至權(quán)力尋租的渠道”，究其原因，北京大學(xué)法學(xué)院教授傅郁林認(rèn)為，在于審判管理行政化和考核標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)化。
有專家指出，破案率、批捕率之于司法機關(guān)就像GDP之于地方政府。
盡管公安部于2011年下發(fā)了《關(guān)于改革完善執(zhí)法質(zhì)量考評制度的意見》，取消不科學(xué)、不合理的績效考評指標(biāo)，比如“發(fā)案數(shù)”、“勞動教養(yǎng)數(shù)”、“破案率”等。但在當(dāng)前司法參照行政管理模式的情況下，事實上，各地公安機關(guān)、檢察機關(guān)把提高破案率、批捕率依舊作為自己政績的一項標(biāo)準(zhǔn)。
這種依據(jù)上級司法機關(guān)所做決定來否認(rèn)下級機關(guān)工作成績的做法，北京大學(xué)法學(xué)院教授陳瑞華認(rèn)為嚴(yán)重限制了下級司法機關(guān)自主性和獨立性，帶來了下級對上級的依附關(guān)系。
其結(jié)果只能是下級為了保證自己的考核達標(biāo)，隨時向上級機關(guān)請示匯報。
“必須改變指標(biāo)考核的企業(yè)化管理模式，確保每一個審級的法官按照自己對法律的理解依法獨立裁判的權(quán)力不受指標(biāo)考評的干擾”，傅郁林認(rèn)為只有這樣才能從根本上消除下級司法機關(guān)向上級請示匯報的動因。
多年來，傅郁林一直呼吁以職能分層和審判獨立為基礎(chǔ)，構(gòu)建合理的上下級法院關(guān)系；保障各級法院和各個審級依據(jù)法律賦予的職能能獨立行使審判權(quán)，推進上級法院意見透明化、程序化、規(guī)范化，逐步以提審制度取代請示匯報制度。
在湯維建看來，請示制度說到底其實是司法行政化的問題，以提審制度取代請示匯報制度，只是第一步。他建議，實現(xiàn)司法審判權(quán)、檢察權(quán)和司法行政權(quán)的分離，將司法行政權(quán)上收，使之集中在中央層面或至少是省級層面行使。
“推行法官、檢察官單獨序列管理”——全國政協(xié)委員、北京市人民檢察院副檢察長甄貞提供了另一條思路。
她曾和全國政協(xié)社會和法制委員會的其他委員就此問題多次赴北京、內(nèi)蒙古、遼寧、江蘇等省調(diào)研，在她看來，應(yīng)將司法輔助人員、司法行政人員與法官、檢察官區(qū)分開，在人民法院、人民檢察院確立以法官、檢察官為中心的隊伍管理模式，用法官、檢察官的身份和等級替代行政職級，使司法人員以成為法官、檢察官為榮，以從事司法業(yè)務(wù)為榮，以成為業(yè)務(wù)專家為榮，使得司法官們能夠獨立地行使審判權(quán)、檢察權(quán)。
在全國政協(xié)的呼吁下，這項工作已經(jīng)啟動。自2004年的《中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于司法體制和工作機制改革的初步意見》、2006年《中共中央關(guān)于進一步加強人民法院、人民檢察院工作的決定》，中組部與最高法、最高檢于2011年聯(lián)合下發(fā)《法官、檢察官職務(wù)序列設(shè)置暫行規(guī)定》，到今年3月份再次聯(lián)合下發(fā)《人民法院、人民檢察院工作人員分類管理制度改革意見》，由此，法官、檢察官職務(wù)序列單獨編制，工作人員分類管理的制度框架基本定型。
在甄貞看來，這樣做的目的就是使檢察官、法官堅持走專業(yè)化、精英化的道路，以檢察官、法官本身的素質(zhì)，來保證司法的公正。
司法背后的“第三只手”
“一審（法院）不應(yīng)采信（西南大學(xué)司法鑒定所的）錯誤鑒定結(jié)論，應(yīng)做出駁回原告訴訟請求的判決……．如果一審法院不采信我們的意見，而一意孤行或者基于其他原因，硬要依據(jù)上述錯誤鑒定結(jié)論作出判決……將會造成原告纏訴或者上訪，并且不利于處理另外三戶養(yǎng)殖戶的訴訟。我們想：這也是一二審法院都不希望發(fā)生的后果！”這是重慶市李渡新區(qū)管委會發(fā)給法院的“公函”，被網(wǎng)民戲稱為“史上最牛公函”。
2008年，重慶農(nóng)民付強的蛙場被劃入了工業(yè)園區(qū)，在補償沒談好的情況下，施工者放炮開山，大批美蛙在炮聲中死去。付強由此與爆破公司展開了訴訟。不過，原以為勝算在握的付強，卻等來了一場打輸?shù)墓偎?。而付強的律師查閱卷宗時，發(fā)現(xiàn)了一份當(dāng)?shù)毓芪瘯l(fā)給法院的“公函”，要法院駁回原告訴訟請求，并警告法院不要“一意孤行”。
這應(yīng)該是工作人員的“失誤”造成的一次公函“泄密”，讓司法背后的那“第三只手”顯現(xiàn)在公眾面前——地方政府對司法的干預(yù)。
十一屆全國政協(xié)委員、最高人民法院審判委員會專職委員王秀紅也曾坦言地方干預(yù)司法已不罕見。
我國憲法第一百二十六條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人干涉。”然而付諸實踐卻何其難，地方政府干預(yù)司法的事例層出不窮。
“法院為地方經(jīng)濟發(fā)展保駕護航”，我們經(jīng)常在不少地方政府的宣傳中看到這樣的詞語。
就目前來看，受地方保護主義影響最為嚴(yán)重的案件類型有兩種：一是所涉經(jīng)濟利益較大的商事和經(jīng)濟類案件，二是“民告官”的行政訴訟案件。
據(jù)山東省政協(xié)委員、山東省高級人民法院副院長葉贊平統(tǒng)計，全國法院一審行政案件數(shù)量在2011年達到最高峰之后，去年開始出現(xiàn)下降，今年上半年繼續(xù)呈現(xiàn)下降趨勢。而且，很多案件無法進入實體處理，法院不予受理或駁回起訴的案件比重很大，占結(jié)案總數(shù)的10%左右，遠高于民商事案件。
從行政案件的裁判結(jié)果看，據(jù)統(tǒng)計，目前全國法院審結(jié)的行政案件中，有近一半左右的案件以撤訴方式結(jié)案，有的地方甚至90%以上的行政案件以原告申請撤訴結(jié)案，其中因行政機關(guān)改變具體行政行為相對人撤訴的比例只占10%左右，行政機關(guān)敗訴率從2003年的25%驟降到2011年的8.1%。山東省和解撤訴率近三年均為70%左右，2012年行政機關(guān)敗訴率為6.84%。和解撤訴率高而改變具體行政行為后撤訴的比率畸低，反映了大部分行政案件，均是在行政機關(guān)未改變具體行政行為的情況下，法院通過做當(dāng)事人工作，動員其撤回起訴。
究其原因，葉贊平告訴記者“仍然是地方政府對于法院行政審判工作，尤其對依法裁判干預(yù)較多。”
劉明俊是北京策略律師事務(wù)所的律師，前幾年，他曾代理過兩起“民告官”的案例，但結(jié)果無不以民的敗訴而告終。他代理的一起企業(yè)訴訟某地方政府的征地行政訴訟案件，雖然案件簡單明了，但由于拆遷涉及到當(dāng)年地方政府的重點工程，法院為了當(dāng)?shù)卣睦嬉仓荒芘衅髽I(yè)敗訴。從那以后，劉明俊再也沒有代理過類似官司。
“雖然不能因為個案而否定整個司法系統(tǒng)的工作，但司法不公，司法的地方化讓企業(yè)主對司法喪失信任和敬畏。”劉明俊說，在一審判決后，他的當(dāng)事人也放棄了上訴，最終選擇了上訪。
據(jù)統(tǒng)計，全國每年涉及行政信訪高達400到600萬件，而行政案件只有10萬件左右。這說明大量行政爭議客觀存在。
為此，葉贊平建議，“進一步深化司法體制改革，確保司法機關(guān)依法獨立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)。建立有中國特色的行政訴訟專門法院之路是改革現(xiàn)行行政審判體制的關(guān)鍵，也是提升司法權(quán)威和公信力的必要舉措。”
早在1979年9月9日，中共中央發(fā)布了《關(guān)于堅決保證刑法、刑事訴訟法切實實施的指示》，這就是著名的64號文件。在這個文件中，正式宣布“中央決定取消各級黨委審批案件的制度”，對兩法實施作了五項指示。
在隨后的多輪司法改革中，包括最近的2008年11月，中共中央政治局原則通過中央政法委《關(guān)于深化司法體制和工作機制改革若干問題的意見》，確立司法機關(guān)不受外界干擾，獨立的行使審判權(quán)始終是司法改革的一個核心內(nèi)容。
但事實上，地方黨政部門無論在主觀上，還是客觀上均將司法機關(guān)視作與行政機關(guān)無異的下屬機構(gòu)。
“按照我國現(xiàn)行體制，從司法體制角度，除一些專屬管轄法院外，司法機關(guān)區(qū)劃設(shè)置從屬于行政區(qū)劃導(dǎo)致司法機關(guān)天然的陷入地方干預(yù)的桎梏之中；從權(quán)力配置角度，司法機關(guān)的人事權(quán)、財政權(quán)由地方政府掌握。”湯維建認(rèn)為這是造成司法地方化，司法地方保護主義屢禁不止的直接原因。
正如有網(wǎng)民調(diào)侃說“吃人家的口短，拿人家的手軟。司法人員吃喝都是地方政府的，能不聽他們的嗎？”。
“結(jié)”如何解？
“按照司法規(guī)律的要求，改革和完善司法機關(guān)的設(shè)置體制、工作管理體制和經(jīng)費保障體制，為司法機關(guān)獨立行使職權(quán)提供體制和制度保障”，北京市政協(xié)委員皮劍龍認(rèn)為只有確保司法部門人財物上不受制于地方政府，才能最終克服司法工作中的地方保護主義和部門保護主義，確保司法公正。
“以公開促公正”
2008年，最高人民法院原副院長黃松有落馬，成為新中國成立后因涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法受查處級別最高的大法官，這讓司法系統(tǒng)的腐敗成為公眾關(guān)注的焦點。
今年8月1日，上海市高級人民法院幾位法官涉嫌嫖娼。而據(jù)初始爆料人稱，他懷疑自己涉及的一起民事案件判決中存在法官徇私進行干預(yù)，影響了案件公正裁決。
“不是打官司，而是打關(guān)系”等民間諺語一再凸顯了公眾對司法公正的焦慮。
重慶市高級人民法院院長錢鋒將司法腐敗歸納為“小圈子”的腐敗。他一針見血地說，法院內(nèi)的小圈子身份比較特殊。法院的院、庭長，既有政務(wù)管理權(quán)限和審判管理職責(zé)，又有作為法官的具體審判職權(quán)，普通法官也具有一定范圍內(nèi)的獨立裁判權(quán)。一旦形成利益均沾的小圈子，就會產(chǎn)生巨大的操作空間。一切灰色交易都在小圈子內(nèi)操作，圈外人甭想窺得圈中內(nèi)幕。
“人情案、關(guān)系案、金錢案”是影響司法公正的頑癥，社會公眾對此深惡痛絕。據(jù)2013年人民網(wǎng)做的調(diào)查，60%受調(diào)查的網(wǎng)民認(rèn)為，實現(xiàn)依法治國的最大阻礙是“司法腐敗，權(quán)錢交易”。
全國人大代表、山東大學(xué)校長徐顯明用了一個形象的比喻：有的腐敗像水流出來，頂多污染了河流，而司法一旦腐敗，就污染了水源，流出來的都是臟水，無法凈化，損害了社會公共資源。
2008年，廣東省高院執(zhí)行局原局長楊賢才案件曾被認(rèn)為是司法腐敗的典型。
判決執(zhí)行難一直是中國司法領(lǐng)域的一大頑疾，但同時也是最容易產(chǎn)生腐敗的領(lǐng)域。
楊賢才在出任廣東省高院執(zhí)行局局長時曾經(jīng)出臺鐵腕措施，使大量執(zhí)行困難的案件迎刃而解。但同時，由于對申請執(zhí)行人的權(quán)利缺乏機制保障，執(zhí)行措施的強度往往取決于執(zhí)行法院和法官本身，加上監(jiān)督缺失，執(zhí)行人員有較大的操作空間。
有專家曾談到楊賢才出事，與其他貪官一樣，犯了“靠山吃山，靠水吃水、靠監(jiān)吃監(jiān)，靠法院吃法院”的老毛病。
此前的2007年3月，四川省高級人民法院執(zhí)行局原局長羅書平及成都市中級人民法院執(zhí)行局原局長王衛(wèi)平等人，以及2008年1月4日，深圳中院原副院長裴洪泉等都是因為在拍賣過程中私自收受錢款，從而引發(fā)窩案。
對這種執(zhí)行腐敗頻發(fā)的問題，西北政法大學(xué)刑法學(xué)教授馮衛(wèi)國呼吁，中央以及地方監(jiān)管部門要對地方法院執(zhí)行、拍賣、鑒定、評估等過去缺乏監(jiān)督制約的工作進行規(guī)范，并對執(zhí)行機構(gòu)進行改革，對執(zhí)行工作實行分權(quán)制約，實現(xiàn)立執(zhí)分離、裁執(zhí)分離、執(zhí)兌分離、執(zhí)監(jiān)分離，堵住漏洞。
“目前一些司法腐敗正在變換手法，人情案、關(guān)系案、金錢案和暗箱操作現(xiàn)象依然存在”，全國政協(xié)委員侯欣一認(rèn)為必須針對新型司法腐敗研究對策。
2010年，九三學(xué)社中央向全國政協(xié)提交了《關(guān)于深化司法體制改革，預(yù)防司法腐敗的建議》的提案，該提案針對當(dāng)前司法腐敗存在的問題，提出了進一步深化司法體制改革、建立垂直的司法管理體制、減少行政權(quán)對司法權(quán)的影響等6項建議。
2011年，最高人民法院也陸續(xù)推出《關(guān)于對配偶子女從事律師職業(yè)的法院領(lǐng)導(dǎo)干部和審判執(zhí)行崗位法官實行任職回避的規(guī)定（試行）》、《關(guān)于人民法院在審判活動中防止人情干擾的若干規(guī)定》、《以明察暗訪方式督促法院干警依法履職、遵章守紀(jì)、文明辦案的審務(wù)督察制度》等三項制度，積極推動反腐倡廉的制度創(chuàng)新。
公開是最好的防腐劑。
最高人民法院院長周強上任后，數(shù)次表態(tài)要求始終堅持依法獨立公正審判，堅守防止冤假錯案底線；深化司法公開，推進裁判文書上網(wǎng)工作，提高審判工作透明度；要全面落實法官任職回避、防止內(nèi)部人員干擾辦案，把權(quán)力牢牢關(guān)進籠子里，堅決杜絕辦關(guān)系案、人情案、金錢案。這讓我們對司法破除神秘主義、讓司法權(quán)在陽光下運行有了更多期待。
《新京報》的評論員稱，破解司法腐敗之局，關(guān)鍵就在于誰來監(jiān)督。若堅持內(nèi)部監(jiān)督，那必然是“上級監(jiān)督太遠、同級監(jiān)督太軟，下級監(jiān)督太險”。不引入體外監(jiān)督，內(nèi)部監(jiān)督就容易產(chǎn)生腐敗的合謀。
湯維建則建議，對司法的監(jiān)督要由結(jié)果監(jiān)督轉(zhuǎn)向過程監(jiān)督，不斷完善外部監(jiān)督制約機制。一方面，要加大權(quán)力的監(jiān)督，包括完善接受人大監(jiān)督、政協(xié)民主監(jiān)督的機制；另一方面，也要完善接受社會監(jiān)督和輿論監(jiān)督的機制。
5月3日下午，最高法院首次采用全媒體直播的方式，向社會各界傳遞新聞發(fā)布會的信息。“這是一個開始。今后我們將探索使之成為慣例。只要是受眾感興趣、媒體關(guān)注的法院工作重點內(nèi)容，我們都會用大家喜聞樂見的媒介傳遞手段和信息接受工具，把法院工作的信息傳遞出去。”最高法院新聞發(fā)言人孫軍工告訴記者。
2011年河南的“天價逃費案”引起全國轟動。殊不知，正是因為“時建鋒詐騙368萬元高速公路通行費被判處無期徒刑”判決書上網(wǎng)后被網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，才引起媒體的報道。
“公正本身就有公開的正義的涵義，而不僅僅是公平，不要僅僅把它理解為公平，它還有公開的意思，是公開的正義，是陽光下的正義。”河南省高級人民法院院長張立勇告訴記者，讓司法都暴露在陽光下，接受全社會的監(jiān)督，才能真正實現(xiàn)公平正義。
除了河南的網(wǎng)上公開判決文書之外，發(fā)揮人民陪審團的作用，也是一種有力的監(jiān)督。
2011年陜西省高級人民法院開庭審理一起故意傷害案，與以往不同的是，庭審首次出現(xiàn)了由13人組成的“人民陪審團”。
13名成員均是法院從其建立的“公民代表庫”中隨機抽取并自愿參加的。他們中有高校教師、醫(yī)院干部、區(qū)政協(xié)委員、區(qū)人大代表、社區(qū)干部、社區(qū)群眾。“人民陪審團”成員在專用區(qū)域全程旁聽了該案審理，隨后進入專門會議室對案件進行評議，并向合議庭提交了“人民陪審團”會議評議案件情況表，各成員也分別向合議庭提交評議意見表。他們的意見將作為法院作出裁判的參考。
“人民陪審團是一次重要的嘗試，是對當(dāng)前的人民陪審員制度的改造。強調(diào)司法的民主化改革，必然要發(fā)揮民眾在司法過程中的能力。”湯維建認(rèn)為增加陪審人員的數(shù)量和職能，使其與法官有職能的分工，將其改造為制約模式，人民陪審團可以更好地發(fā)揮監(jiān)督的功能。
“黨的監(jiān)督、人大監(jiān)督、政協(xié)監(jiān)督、檢察監(jiān)督、媒體監(jiān)督一個都不能少”，李仕春告訴記者，監(jiān)督應(yīng)該是有序監(jiān)督而不是無序監(jiān)督，反之則會對司法審判造成干擾。
實際上，司法公開不只是一種工作姿態(tài)，其本質(zhì)是努力實現(xiàn)司法審判的“公眾化”，從而把權(quán)力關(guān)進籠子里、把規(guī)則置于陽光下，讓所有裁判都經(jīng)得起公眾的檢驗與評判。
以司法公開促司法公正，這是司法改革的必然思路。
在6月13日的最高法院機關(guān)各單位主要負(fù)責(zé)人會議上，周強再次重申，加強新聞宣傳工作，尊重司法規(guī)律和新聞規(guī)律，滿足群眾知情權(quán)，促進依法獨立公正審判與輿論監(jiān)督良性互動，努力營造良好的輿論環(huán)境。
司法公正是一個社會最后的底線，只有守住這個底線，公平、正義才不會成為一句空話。
司法的公正，不僅能夠維持司法本身的權(quán)威也最終維護了政府的權(quán)威和公信，極端的反社會手段也會變得不僅沒有必要，而且也成為人人喊打的過街老鼠。
公正的司法，可以保護普通公民的權(quán)利，也可以還政府的清白。在社會轉(zhuǎn)型期和矛盾多發(fā)期，各方要善用法律武器，秉持法治精神，將矛盾從喧囂的廣場街頭轉(zhuǎn)到理性的法官案頭，真正實現(xiàn)依法治國的目標(biāo)，還社會一個穩(wěn)定。
