2019年11月3日，由上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院、國(guó)浩律師（上海）事務(wù)所共同主辦的第二屆金融司法前沿論壇暨九民會(huì)議紀(jì)要金融法律問(wèn)題研討會(huì)在上海財(cái)經(jīng)大學(xué)隆重舉行。知名法學(xué)學(xué)者、資深法官、公司法律工作者、律師以及金融機(jī)構(gòu)高管等各界才俊百余人匯聚上海，云集財(cái)大，縱論司法實(shí)踐問(wèn)題，共商金融法律大計(jì)，火熱探討九民會(huì)議紀(jì)要對(duì)金融領(lǐng)域的重大影響及爭(zhēng)議解決趨勢(shì)。
本次論壇圍繞《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要（最高人民法院民二庭向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱“九民會(huì)議紀(jì)要”或“紀(jì)要”）中所涉及的金融法律問(wèn)題設(shè)置五個(gè)單元，分別聚焦公司糾紛案件的審理、金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件的審理、證券糾紛案件的審理和擔(dān)保糾紛案件的審理以及營(yíng)業(yè)信托糾紛案件的審理。
開(kāi)幕式
本次研討會(huì)開(kāi)幕式由上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授朱曉喆主持，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)校長(zhǎng)助理、教授鄭少華，華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授、上海市法學(xué)會(huì)金融法研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)吳弘，全國(guó)律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、國(guó)浩律師事務(wù)所首席執(zhí)行合伙人呂紅兵分別致開(kāi)幕辭。
鄭少華教授在致辭中首先代表主辦方之一的上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院向大家表示歡迎。他指出，九民會(huì)議紀(jì)要征求意見(jiàn)稿包含123條，本次研討會(huì)的五個(gè)議題皆是其中與金融糾紛相關(guān)的部分，相信通過(guò)一整天充分的討論與研究，大家對(duì)相關(guān)問(wèn)題會(huì)有比較清晰的看法，這也是本次會(huì)議的目標(biāo)所在。近日，國(guó)務(wù)院公布了《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》，從行政法規(guī)角度來(lái)說(shuō)，其中非常明顯涉及到了競(jìng)爭(zhēng)中立或者競(jìng)爭(zhēng)中性的問(wèn)題。對(duì)此，鄭少華教授認(rèn)為，本次會(huì)議不僅與規(guī)范法學(xué)的問(wèn)題有關(guān)，可能還會(huì)涉及到營(yíng)商，足見(jiàn)其重要性和價(jià)值。
吳弘會(huì)長(zhǎng)在致辭中對(duì)本次研討會(huì)的召開(kāi)予以了充分肯定。他表示，近年來(lái)很多金融業(yè)的相關(guān)問(wèn)題暴露，導(dǎo)致法院與仲裁院的金融糾紛案件數(shù)量成倍增加，對(duì)現(xiàn)有立法和司法都帶來(lái)了很大的挑戰(zhàn)。所以，將這些問(wèn)題上升到理論角度來(lái)進(jìn)行研究討論，從而準(zhǔn)確地理解和掌握司法解釋和司法措施是非常有必要的。另外，此次九民會(huì)議紀(jì)要進(jìn)行公開(kāi)征求意見(jiàn)亦是一個(gè)重大突破，相信通過(guò)集中各方意見(jiàn)，以及充分的研究，會(huì)為最終準(zhǔn)確執(zhí)行法律、準(zhǔn)確認(rèn)定和審判起到很大的幫助作用。最后，吳弘會(huì)長(zhǎng)向主辦單位表達(dá)了感謝，他認(rèn)為此次研討會(huì)將會(huì)使九民會(huì)議紀(jì)要的討論站上一個(gè)新臺(tái)階，為金融法治的建設(shè)，特別是金融司法創(chuàng)造更好的基礎(chǔ)。
呂紅兵律師在致辭中表示，“九民會(huì)議紀(jì)要”很重要，事實(shí)上已經(jīng)成為法官審判的參考、律師辦案的引領(lǐng)、學(xué)者研究的對(duì)象、公司運(yùn)營(yíng)的標(biāo)準(zhǔn)。就律師而言，這既是爭(zhēng)議解決律師在訴訟仲裁調(diào)解中的標(biāo)桿，又是非訴訟律師合規(guī)服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，也是發(fā)行上市證券律師審核內(nèi)容的標(biāo)配。國(guó)浩律師事務(wù)所是中國(guó)最大的法律服務(wù)機(jī)構(gòu)之一，是投融資領(lǐng)域尤其是資本市場(chǎng)最為專業(yè)的法律服務(wù)提供者，近年來(lái)也致力于爭(zhēng)議解決業(yè)務(wù)的壯大與發(fā)展。在實(shí)踐中我們律師辦的一個(gè)又一個(gè)的“個(gè)案”，或許是大案、要案，通過(guò)整理、總結(jié)、提煉，成為學(xué)者的“文案”、教授的“教案”，而又經(jīng)過(guò)人大代表、政協(xié)委員的努力，可以成為參政議政的“提案”和“議案”，最后可能被司法解釋、法律條款借鑒、吸收成為“法案”，從而為法制建設(shè)貢獻(xiàn)應(yīng)有的微薄之力。今天各路精英于周末、遠(yuǎn)道而來(lái)參加這次會(huì)議，也正體現(xiàn)了法律職業(yè)共同體、“法治工作隊(duì)伍”推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)的共識(shí)，以及共商、共建、共享之舉。
單元一：關(guān)于公司糾紛案件的審理
在上海鐵路運(yùn)輸法院副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員、審判員俞巍的主持下，與會(huì)專家學(xué)者在關(guān)于公司糾紛案件的審理單元，深入討論了“股東出資加速到期、股權(quán)轉(zhuǎn)讓”“公司人格否認(rèn)、有限責(zé)任公司清算義務(wù)人的責(zé)任”“公司為他人提供擔(dān)保”“股東代表訴訟”“對(duì)賭協(xié)議效力”“公司股東爭(zhēng)議解決的新趨勢(shì)及應(yīng)對(duì)”等議題。
上海華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授錢玉林闡述了關(guān)于股東出資加速到期、表決權(quán)是否受到限制以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓等問(wèn)題，并肯定了九民會(huì)議紀(jì)要在涉及股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)時(shí)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力、合同履行的區(qū)分意義。錢教授還認(rèn)為，表決權(quán)是基于股東資格享有的權(quán)利，通常理解為固有權(quán)，股東認(rèn)繳的出資未屆履行期限，對(duì)未繳納部分是否可限制表決權(quán)有待商榷。
上海市高級(jí)人民法院法官陳克就公司人格否認(rèn)問(wèn)題，從保護(hù)債權(quán)人和保護(hù)非控股股東這兩條路線出發(fā)，著重分析了兩者之間的差異、發(fā)生沖突時(shí)的利益平衡問(wèn)題以及能否清晰區(qū)分債權(quán)人和股東身份等問(wèn)題，旁征博引，層層揭示其本質(zhì)。
華東政法大學(xué)法律學(xué)院教授、民法教研室主任楊代雄就公司為他人提供擔(dān)保的問(wèn)題，肯定了九民會(huì)議紀(jì)要在解釋路徑、對(duì)公司利益和債權(quán)人利益的平衡、相對(duì)人的證明責(zé)任、普通公司和擔(dān)保公司的區(qū)分上的規(guī)定，同時(shí)也表達(dá)了自己的一些不同看法與疑問(wèn)。
上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授葛偉軍結(jié)合域外法的一些規(guī)定，著重對(duì)股東代表訴訟的原告資格、前置程序糾正機(jī)械化適用法條、股東代表訴訟的反訴及調(diào)解問(wèn)題發(fā)表了自己的看法。
針對(duì)對(duì)賭協(xié)議的效力問(wèn)題，華東師范大學(xué)法學(xué)院副教授段磊認(rèn)為九民會(huì)議紀(jì)要關(guān)于對(duì)賭的規(guī)定延續(xù)了法院之前的裁判思路，區(qū)分合同的效力與合同的履行。在解決有關(guān)對(duì)賭協(xié)議的糾紛中，應(yīng)關(guān)注投資方與其他股東利益的再平衡、尊重公司治理過(guò)程中博弈的規(guī)則等問(wèn)題。
國(guó)浩律師（上海）事務(wù)所合伙人丁偉曉就“公司股東爭(zhēng)議解決的新趨勢(shì)及應(yīng)對(duì)”分享了自己的研究成果與觀點(diǎn)。她認(rèn)為股東爭(zhēng)議中人合性的破壞將直接影響公司資合的走向，而目前的司法救濟(jì)路徑存在一定局限性。在隱名股東與名義股東的關(guān)系中，僅憑雙方的股權(quán)代持協(xié)議不足以認(rèn)定隱名股東的股東身份。公司股東資格尚需公司和其他股東的確認(rèn)程序。
單元二：關(guān)于金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件的審理
上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、教授宋曉燕主持了第二單元關(guān)于金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件的審理。該單元重點(diǎn)探討“適當(dāng)性義務(wù)與金融產(chǎn)品的責(zé)任主體” “告知說(shuō)明義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任及民事責(zé)任”“金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中的法律適用”等問(wèn)題。
如果承擔(dān)責(zé)任，金融產(chǎn)品的責(zé)任主體該如何確定？華東政法大學(xué)法律學(xué)院副教授孫維飛從侵權(quán)責(zé)任和締約過(guò)失責(zé)任等不同角度，深入剖析了金融產(chǎn)品的責(zé)任承擔(dān)方式及責(zé)任承擔(dān)主體。
上海金融法院庭長(zhǎng)單素華法官圍繞告知說(shuō)明義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任，從理論和實(shí)務(wù)兩方面著重分析了主客觀標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的原則，同時(shí)就投資者與賣方機(jī)構(gòu)的舉證責(zé)任分配以及民事責(zé)任賠償范圍是否應(yīng)涵蓋預(yù)期利益的損失進(jìn)行了解讀。
就金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中的法律適用問(wèn)題，國(guó)浩律師（上海）事務(wù)所合伙人王婉怡提出，應(yīng)該對(duì)“金融消費(fèi)者”的內(nèi)涵與外延進(jìn)行明確，厘清“金融消費(fèi)者與消費(fèi)者”、“金融消費(fèi)者與投資者”、“普通金融消費(fèi)者與高風(fēng)險(xiǎn)金融消費(fèi)者”這三組概念。
單元三：關(guān)于證券糾紛案件的審理
第三單元關(guān)于證券糾紛案件的審理，圍繞“中國(guó)證券公益訴訟的制度設(shè)計(jì)構(gòu)想”“證券虛假陳述的民事責(zé)任及訴訟程序、證券虛假陳述的揭露日和更正日的認(rèn)定、重大性與信賴要件”“場(chǎng)外配資的業(yè)務(wù)模式及法律問(wèn)題”等議題展開(kāi)。本單元由中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授高圣平主持。
華東政法大學(xué)國(guó)際金融法律學(xué)院教授冷靜重點(diǎn)解析了九民會(huì)議紀(jì)要第85條中重大性要件和信賴要件，并結(jié)合在重大性標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定上發(fā)展較為完備的美國(guó)實(shí)踐及經(jīng)驗(yàn)，分析了主客觀標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的一些可取之處。
關(guān)于信賴要件，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師樊健認(rèn)為能否在主板市場(chǎng)和新三板市場(chǎng)等均適用信賴推定原則應(yīng)當(dāng)作進(jìn)一步研究。樊健老師指出，本次會(huì)議紀(jì)要在代表人訴訟方面提出了更為完善的意見(jiàn)，但在代表人訴訟中，如何確定代表人、如何保證和解協(xié)議獲眾多當(dāng)事人同意等問(wèn)題仍值得進(jìn)一步思考。
上海證券交易所債券業(yè)務(wù)中心研究創(chuàng)新部經(jīng)理徐承志則針對(duì)九民會(huì)議紀(jì)要第86、87和88條闡述了自身對(duì)場(chǎng)外配資合同的思考。他指出，是否可適用《合同法》第52條規(guī)定直接認(rèn)定融資融券合同無(wú)效，值得商榷。
國(guó)浩律師（上海）事務(wù)所律師朱奕奕從先行賠付制度產(chǎn)生的原因出發(fā)，結(jié)合證券市場(chǎng)領(lǐng)域中目前先行賠付制度的實(shí)踐，以法理的角度對(duì)先行賠付制度進(jìn)行了解析。他還從先行賠付制度與保薦機(jī)構(gòu)意思表示、我國(guó)先行賠付制度的特點(diǎn)、舉證責(zé)任分配與承擔(dān)、證券法三審稿第103條的規(guī)定對(duì)先行賠付制度進(jìn)行了延伸的思考。
單元四：關(guān)于擔(dān)保糾紛案件的審理
關(guān)于擔(dān)保糾紛案件的審理單元由上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授朱曉喆主持，大家討論了新型擔(dān)保和非典型擔(dān)保、動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保、動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押以及擔(dān)保一般規(guī)定等。
高圣平教授指出，在物權(quán)變動(dòng)的原因和結(jié)果相區(qū)分的原則思路下，九民會(huì)議紀(jì)要第67條解決合同效力的問(wèn)題，第68條解決是否發(fā)生物權(quán)效力的問(wèn)題。對(duì)于涉及到未在法定登記機(jī)構(gòu)登記或者還未有法定的登記機(jī)構(gòu)的情形，高圣平教授認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮其登記方式是否足以達(dá)到物權(quán)公示的目的和效果。針對(duì)紀(jì)要的第69、70條所涉及的保兌倉(cāng)交易，高圣平教授認(rèn)為除紀(jì)要所提及的模式外，有的保兌倉(cāng)交易合同約定，如果出現(xiàn)買方不足額清償承兌匯票與保證金之間的差額，由賣方對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，可能構(gòu)成非典型的擔(dān)保。
就擔(dān)保從屬性的表述問(wèn)題，華東師范大學(xué)法學(xué)院教授紀(jì)海龍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)表述為：主債權(quán)不存在，擔(dān)保權(quán)不存在。進(jìn)一步細(xì)分則應(yīng)表述為：主債權(quán)沒(méi)有產(chǎn)生，擔(dān)保權(quán)沒(méi)有產(chǎn)生；主債權(quán)已消滅，擔(dān)保權(quán)已消滅等等。兩者系債權(quán)與擔(dān)保權(quán)之間的從屬關(guān)系，而非合同和合同之間的從屬關(guān)系。他還指出，擔(dān)保責(zé)任范圍大于主債權(quán)是否應(yīng)當(dāng)允許并承認(rèn)其效力，涉及混合擔(dān)保的擔(dān)保人之間能否互相追償?shù)葐?wèn)題，值得進(jìn)一步研究。
朱曉喆教授代表北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授李昊分享了關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的觀點(diǎn)。他結(jié)合物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定、原則以及目前的司法實(shí)踐，深入淺出地對(duì)房地分別抵押、抵押權(quán)隨主債權(quán)轉(zhuǎn)讓等問(wèn)題進(jìn)行了解讀。
關(guān)于紀(jì)要66條動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競(jìng)存的問(wèn)題，上海交通大學(xué)法學(xué)院副教授莊加園表示，其涉及的主要問(wèn)題在于原來(lái)?yè)?dān)保法的動(dòng)產(chǎn)抵押成立要件區(qū)分不同的動(dòng)產(chǎn)，物權(quán)法之后包括民法典草案，都統(tǒng)一采用登記對(duì)抗要件，這使得原來(lái)的司法解釋表現(xiàn)出相對(duì)落后性。此次強(qiáng)調(diào)質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)均完成公示的，按照公示先后確定清償順序。這樣的安排更有利于擔(dān)保權(quán)人確定各自的優(yōu)先順位，基本符合擔(dān)保法改革的方向，也有利于擔(dān)保權(quán)人或者債權(quán)人主張自己的權(quán)利。
上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院信托法研究中心兼職研究員劉生亮結(jié)合九民會(huì)議紀(jì)要第64條，提出了是否應(yīng)當(dāng)在動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押下分為瑕疵設(shè)立和履行障礙的問(wèn)題。他還指出，涉及到出質(zhì)人虛假出質(zhì)的，此種情況下監(jiān)管人和質(zhì)權(quán)人的過(guò)錯(cuò)以及責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)予以進(jìn)一步討論并作出規(guī)定。另外，針對(duì)質(zhì)權(quán)設(shè)立判定問(wèn)題，條文中是通過(guò)間接占有的方式，但是間接占有的方式是否具有充分的理論根據(jù)值得進(jìn)一步商榷。
單元五：關(guān)于營(yíng)業(yè)信托糾紛案件的審理
關(guān)于營(yíng)業(yè)信托糾紛案件的審理單元由上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授葉名怡主持。與會(huì)嘉賓就“司法調(diào)整金融交易的角度與限度——以營(yíng)業(yè)信托中的回購(gòu)、結(jié)構(gòu)化與增信問(wèn)題為例”“營(yíng)業(yè)信托糾紛的裁判規(guī)范”“結(jié)構(gòu)化信托的法律關(guān)系探討”“資產(chǎn)管理案件中 ‘刑民交叉’情形的法律規(guī)定”等議題，展開(kāi)了交流與交鋒。
中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心兼職研究員李志剛從交易實(shí)踐、司法調(diào)整、規(guī)范說(shuō)明三個(gè)方面展開(kāi)對(duì)司法調(diào)整金融交易的角度與限度的探討，并對(duì)紀(jì)要的第89條到第95條進(jìn)行了逐條解讀。
上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授李宇評(píng)述了九民會(huì)議紀(jì)要的第89條、第92條、第94條的規(guī)定，并犀利指出其中的存在的問(wèn)題。他還指出，普通信托法領(lǐng)域，不承認(rèn)商業(yè)判斷原則；而商業(yè)信托法領(lǐng)域，有法律明文確定適用商業(yè)判斷原則，或者說(shuō)受托人和公司董事一樣負(fù)有責(zé)任。
國(guó)泰君安證券資產(chǎn)管理公司副總裁胡旭鵬重點(diǎn)對(duì)九民會(huì)議紀(jì)要的第90條。他認(rèn)為，將優(yōu)先級(jí)和劣后級(jí)受益人之間的關(guān)系認(rèn)定為金融借款合同關(guān)系的表述不符合合同的相對(duì)性原則。另外，該條還存在募集階段和運(yùn)用階段混同的問(wèn)題，與場(chǎng)外配資的規(guī)定也有沖突，需要考慮到規(guī)定間的協(xié)同問(wèn)題。
國(guó)浩律師（上海）事務(wù)所合伙人萬(wàn)志堯主要從刑民交叉問(wèn)題受到高度關(guān)注的原因和刑民交叉問(wèn)題的復(fù)雜性兩方面講述了自己的看法。他呼吁最高人民法院盡快出臺(tái)關(guān)于刑民交叉的司法解釋，形成令人信服的成體系的刑民交叉法律規(guī)定，以實(shí)現(xiàn)各地區(qū)法官對(duì)刑民交叉問(wèn)題的處理的一致性。
閉幕式
閉幕式由國(guó)浩上海管理合伙人管建軍主持，國(guó)浩上海管理合伙人、主任李強(qiáng)，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、教授宋曉燕致閉幕辭。
李強(qiáng)主任表示，他非常高興國(guó)浩律師（上海）事務(wù)所能與上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院共同舉辦這次金融司法前沿論壇。今天的會(huì)議有來(lái)自審判一線的法官視角、有來(lái)自理論探索界專家學(xué)者的研究、有來(lái)自實(shí)務(wù)界律師同仁的觀點(diǎn)，可謂百花齊放，百家爭(zhēng)鳴，令人受益匪淺。他希望未來(lái)國(guó)浩與上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院能夠有更多的合作機(jī)會(huì)，為各位專家學(xué)者、律師同仁提供交流平臺(tái)，并進(jìn)行更多的學(xué)術(shù)交流。
宋曉燕教授對(duì)本次研討會(huì)的成果給予高度評(píng)價(jià)，并向與會(huì)人員表示感謝。她認(rèn)為專家學(xué)者不僅要有專業(yè)知識(shí)，還要能發(fā)現(xiàn)真問(wèn)題，將專業(yè)知識(shí)轉(zhuǎn)化為觀點(diǎn)輸出，再通過(guò)交流將觀點(diǎn)上升為思想，正如此次很多發(fā)言人從國(guó)際視角探討問(wèn)題，借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)提出針對(duì)九民會(huì)議紀(jì)要的完善意見(jiàn)，就有很大的意義。最后，宋曉燕教授表示，此次會(huì)議通過(guò)與律所的合作，法官的參與，以及與各位專家學(xué)者的交流，有助于形成合力，共同為法學(xué)理論研究做出貢獻(xiàn)，推動(dòng)法治建設(shè)。
