申請(qǐng)人Cocoanect BV是一家荷蘭的可可豆公司，申請(qǐng)人于2017年5月8日以中國(guó)安徽時(shí)代創(chuàng)新科技投資發(fā)展有限公司為被申請(qǐng)人，向FCC（Federation of cocoa commerce，倫敦可可貿(mào)易聯(lián)合會(huì)）提起仲裁，請(qǐng)求因被申請(qǐng)人在雙方簽訂的數(shù)份可可豆買賣合同中存在違約，要求承擔(dān)違約責(zé)任。被申請(qǐng)人聘請(qǐng)了國(guó)浩南京劉國(guó)林律師及其團(tuán)隊(duì)夏李娜、陳潔律師等處理本案。2018年2月6日，F(xiàn)CC下達(dá)裁決，仲裁庭駁回了申請(qǐng)人的全部仲裁申請(qǐng)，仲裁庭及仲裁員費(fèi)用全部由申請(qǐng)人承擔(dān)。

      對(duì)于中國(guó)律師而言，代理本案面臨著許多挑戰(zhàn)：

      1. FCC仲裁程序的挑戰(zhàn)

      由于雙方訂立的相關(guān)采購(gòu)合同均為FCC的格式合同，合同文本上也寫明合同從簽訂之日起遵守FCC合同規(guī)則與仲裁規(guī)則。而FCC系設(shè)立在英國(guó)倫敦的國(guó)際著名的可可豆行業(yè)協(xié)會(huì)，與以往國(guó)際仲裁不同的是，本次仲裁屬于國(guó)際行業(yè)仲裁，其特殊性主要為：第一，F(xiàn)CC仲裁規(guī)則將爭(zhēng)議分為數(shù)量爭(zhēng)議和技術(shù)爭(zhēng)議兩類，技術(shù)爭(zhēng)議相對(duì)于數(shù)量爭(zhēng)議而言，答辯程序更為復(fù)雜；第二，仲裁員為FCC會(huì)員單位的資深交易專家，熟悉行業(yè)與交易習(xí)慣，且仲裁員由FCC秘書處指定而非當(dāng)事人選擇；第三，一般以書面審理方式為主，即仲裁員通過當(dāng)事人提交的書面陳述意見及證據(jù)做出裁決；第四，審理程序較短，一般在六個(gè)月內(nèi)做出裁決。對(duì)此，一方面，代理律師必須正確理解和掌握FCC仲裁程序與規(guī)則，滿足仲裁程序的各種要求，另一方面，要充分運(yùn)用仲裁規(guī)則滿足案件準(zhǔn)備、答辯、回復(fù)的時(shí)間安排，以仲裁程序服務(wù)于實(shí)體答辯。為應(yīng)對(duì)較為復(fù)雜的答辯程序，劉國(guó)林律師團(tuán)隊(duì)在案件代理之初就制定程序時(shí)間表，預(yù)先按各時(shí)間節(jié)點(diǎn)規(guī)劃好應(yīng)提交的各種法律文件。在過程中，按照規(guī)則要求及時(shí)提交文件，辦理必要的延期申請(qǐng)，查收對(duì)方應(yīng)提交的材料，并及時(shí)回復(fù)，以確保程序權(quán)利得到充分行使。

      2. 案件事實(shí)與適用法律的挑戰(zhàn)

      申請(qǐng)人以雙方認(rèn)可的書面協(xié)議作為指控被申請(qǐng)人違約的主要證據(jù)，認(rèn)為被申請(qǐng)人沒有按照合同的約定支付貨款并接受貨物，已經(jīng)構(gòu)成違約。但事實(shí)上，雙方在協(xié)議履行過程中，對(duì)于協(xié)議的部分內(nèi)容調(diào)整曾進(jìn)行過磋商，只是沒有形成書面協(xié)議而已，且當(dāng)事人業(yè)務(wù)員之間數(shù)百份郵件往來(lái)中也無(wú)法得出確切的結(jié)論。在此情形下，需要對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行仔細(xì)的梳理，并按照一定的邏輯關(guān)系進(jìn)行排列和說明，形成優(yōu)勢(shì)證據(jù)的格局。根據(jù)被申請(qǐng)人提交的答辯、回復(fù)意見及相應(yīng)的證據(jù)，仲裁庭認(rèn)為，申請(qǐng)人沒有證據(jù)證明被申請(qǐng)人存在違約的事實(shí)，被申請(qǐng)人律師的抗辯意見被仲裁庭全部采納。

      當(dāng)事人合同約定爭(zhēng)議的實(shí)體解決適用英國(guó)法，因此，必須以英國(guó)法作為解決爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法。而由于本案涉案標(biāo)的額不大，且難度很大，國(guó)內(nèi)客戶無(wú)法承受英國(guó)律師高額的律師費(fèi)用，僅愿意聘請(qǐng)中國(guó)律師代理案件。這對(duì)于中國(guó)律師而言，是一個(gè)極大的挑戰(zhàn)。一方面，劉國(guó)林律師團(tuán)隊(duì)深入研究英國(guó)合同法項(xiàng)下有關(guān)合意、變更、違約、誠(chéng)信等若干法律制度與實(shí)務(wù)操作，另一方面，聘請(qǐng)英國(guó)法專家作為專項(xiàng)顧問，確保答辯與陳述意見符合英國(guó)法的要求。

      本案采用書面審理方式，除了程序上的安排，仲裁庭不會(huì)給予當(dāng)事人就案件實(shí)體問題提供任何提示或者指引，這對(duì)于代理律師預(yù)判爭(zhēng)議焦點(diǎn)、選擇抗辯觀點(diǎn)及梳理相應(yīng)的案件事實(shí)都是極大的考驗(yàn)。劉國(guó)林律師團(tuán)隊(duì)圓滿地完成了本次代理事務(wù)，并得到了客戶的充分認(rèn)可與肯定。

      中國(guó)企業(yè)每年在境外遭遇大量類似于本案的情況，但由于案件標(biāo)的不大，中國(guó)企業(yè)又不愿意承擔(dān)高額的境外律師費(fèi)用，一般都會(huì)選擇放棄，最終承擔(dān)敗訴的結(jié)果。代理本案給我們的啟示是：一方面，中國(guó)律師完全有能力獨(dú)立完成應(yīng)訴工作，并取得同等的效果，另一方面，參與國(guó)際仲裁對(duì)中國(guó)律師的專業(yè)素養(yǎng)與能力會(huì)提出更高的要求。