繼2011年5月，國(guó)浩成都辦公室合伙人施杰律師《關(guān)于增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪的提案》被全國(guó)人大常委會(huì)采納，在《刑法修正案（八）》中增加了“危險(xiǎn)駕駛罪”并把醉駕納入危險(xiǎn)駕駛罪后，施杰律師呼吁多年的《關(guān)于整治客貨運(yùn)車(chē)輛嚴(yán)重超速、超員、超限超載行為的提案》再次被采納吸收進(jìn)《刑法修正案（九）》征求意見(jiàn)稿的條文中。

      2014年11月全國(guó)人大常委會(huì)將初審?fù)ㄟ^(guò)的《刑法修正案（九）》公布，向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。該征求意見(jiàn)稿的第七條采納了施杰律師《關(guān)于整治客貨運(yùn)車(chē)輛嚴(yán)重超速、超員、超限超載行為的提案》中的部分建議，把客運(yùn)車(chē)輛嚴(yán)重超員超速以及違反危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理規(guī)定運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品的行為納入了危險(xiǎn)駕駛罪的情節(jié)之中。施杰律師對(duì)超速、超限超載、超員等三超問(wèn)題歷來(lái)非常重視，早在2010年提交的《關(guān)于增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪提案》中，就曾建議把醉酒、超速等駕駛行為納入危險(xiǎn)駕駛罪中，在“醉駕入刑”之后，施杰律師并未放棄呼吁將三超入刑，2012年至2014年每一年施杰律師都有一個(gè)提案建議將客貨運(yùn)車(chē)輛超員、超速和超限的行為納入危險(xiǎn)駕駛罪中規(guī)制。

      可以說(shuō)，《刑法修正案（九）》采納了施杰律師提案的大部分意見(jiàn)是其長(zhǎng)期堅(jiān)持的結(jié)果。施杰律師對(duì)此表示雙手贊成，但是他也表示仍然存在一些遺憾，比如：此次的征求意見(jiàn)稿只將從事客運(yùn)業(yè)務(wù)的車(chē)輛嚴(yán)重超員行為納入危險(xiǎn)駕駛罪，但是貨運(yùn)車(chē)輛同樣存在超速、超限的行為；而意見(jiàn)稿對(duì)貨運(yùn)車(chē)輛的規(guī)制只限于違反危化品管理規(guī)定運(yùn)輸?shù)男袨椋T如運(yùn)渣車(chē)、水泥罐裝車(chē)、運(yùn)載建筑材料的貨車(chē)等并沒(méi)有被納入，事實(shí)上這些大貨車(chē)造成的交通事故頻頻發(fā)生，不僅傷及他人生命安全，同樣涉及司機(jī)自身的生命，而且由此帶來(lái)的法律責(zé)任也給司機(jī)自身家庭造成傷害和損失，其后果非常慘烈，為了防患于未然，應(yīng)被納入危險(xiǎn)駕駛罪中進(jìn)行規(guī)制。

      施杰律師也提到，我們?cè)诎沿涍\(yùn)車(chē)“三超”的行為納入到危險(xiǎn)駕駛罪中的同時(shí)應(yīng)該考慮到：造成貨運(yùn)車(chē)“三超”現(xiàn)象頻繁發(fā)生的原因有多方面，其中政府行政管理上的缺位和我國(guó)相關(guān)技術(shù)落后是重要原因之一，從而導(dǎo)致貨運(yùn)司機(jī)的利潤(rùn)只能通過(guò)超載來(lái)實(shí)現(xiàn)的非正常的現(xiàn)象，也給行政管理的選擇性執(zhí)法及腐敗提供了溫床。司機(jī)作為最底層的群體，由他們對(duì)政府過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任確實(shí)有違法律公平公正的本質(zhì)。但是在現(xiàn)有行政管理措施已窮盡的情況下，只有通過(guò)這種刑事立法才能倒逼政府清理自身管理問(wèn)題，加強(qiáng)對(duì)違法行為的監(jiān)督；才能倒逼從事貨運(yùn)的司機(jī)和企業(yè)規(guī)范、守法經(jīng)營(yíng)。

      作為“醉駕入刑”的推動(dòng)者，施杰律師一直關(guān)注道路交通問(wèn)題，他認(rèn)為不僅三超是造成交通事故的重大隱患，近年來(lái)“毒駕”也頻頻造成重大安全事故的發(fā)生，施杰律師一直倡導(dǎo)“毒駕入刑”，從2010年開(kāi)始每一年兩會(huì)都會(huì)從不同的角度建議把毒駕納入“危險(xiǎn)駕駛罪”之中。施杰律師認(rèn)為生命經(jīng)不起等待，只有加強(qiáng)道路交通安全立法，加大對(duì)違法駕駛的懲處力度，才是對(duì)生命的尊重。