浦理斌律師承辦的萬家裕訴麗江宏瑞水電開發(fā)有限公司等股東資格確認(rèn)糾紛案（最高人民法院<2014>民提字00054號）入選最高人民法院經(jīng)典案例，被《司法判例研究網(wǎng)》、《中國人民大學(xué)律師學(xué)院》官網(wǎng)、《中國律師網(wǎng)》等網(wǎng)站作為判例研究、司法指導(dǎo)案例收錄。

      萬家裕與麗江宏瑞水電開發(fā)有限公司股東資格確認(rèn)糾紛一案，經(jīng)麗江市中級人民法院、云南省高院人民法院兩級法院審理，法院均駁回了原告萬家裕的訴請。浦理斌作為萬家裕的代理律師，堅(jiān)持認(rèn)為萬家裕的股東身份和持股比例依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫酱_認(rèn)，遂向最高人民法院提請?jiān)賹彙＝?jīng)最高人民法院審查，認(rèn)為該案適用法律確有錯誤，裁定由最高人民法院提審。2014年6月19日，最高人民法院下達(dá)<2014>民提字00054號民事判決書，判決確認(rèn)萬家裕麗江宏瑞水電開發(fā)有限公司股東身份，出資510萬元，持有30%股權(quán)。

      最高院的該判決，體現(xiàn)了以下裁判規(guī)則：

      1、公司章程的生效時間

      公司存續(xù)期間經(jīng)法定程序修改的章程，自股東達(dá)成修改章程的合意后即發(fā)生法律效力，工商登記并非章程的生效要件。

      2、股東資格的確認(rèn)

      股東身份的確認(rèn)，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的出資情況以及股東身份是否以

      一定的形式為公眾所認(rèn)知等因素進(jìn)行綜合判斷。需要考量的因素主要包括：1）股東是否有出資合意，2）是否有出資行為，3）公司記帳處理，是否計(jì)入“實(shí)收資本”。工商登記不是確認(rèn)股東資格的法定要件。

      3、抽逃出資行為無效

      最高院認(rèn)為：萬家裕案中，將出資轉(zhuǎn)變?yōu)榻杩顨w還，本質(zhì)上是根

      本改變?nèi)f家裕對宏瑞公司出資性質(zhì)的違法行為，會導(dǎo)致萬家裕抽回出資并退股的法律后果，這是有違公司法的禁止性規(guī)定的，因而上述行為均應(yīng)無效，萬家裕的股東身份自然也不應(yīng)因此種無效行為而改變。 

       抽逃出資并不限于抽逃注冊資本中已經(jīng)實(shí)繳的出資，在公司增資的情況下，股東抽逃尚未經(jīng)工商部門登記、但已經(jīng)成為公司法人財(cái)產(chǎn)的出資同樣屬于抽逃出資的范疇，亦在公司法禁止之列。

      4、抽逃出資，不能否定股東資格

      最高院認(rèn)為，抽逃出資行為無效，因此不能據(jù)此否定出資人已取得的股東資格。